“0元开店”不是“免责金牌”——宜黄一网店店主因供货商侵权被起诉 专家呼吁多方合力监管

　　“0元开店”“一件代发”“零门槛，躺着赚钱”的广告充斥网络平台，这种号称“零成本、低风险”的经营模式，吸引着一些人把其当成挣“零花钱”的副业。然而，在这种模式下，虽然店主不直接接触商品，但可能因供货商的侵权行为，承担连带责任。记者调查发现，这块“蛋糕”甚至被一些不法分子盯上，他们通过垫资买货、缴纳手续费或保证金解冻账户等形式诈骗。

　　近日，宜黄县人民法院办理了一起网店店主以“一件代发”模式经营，却因供货商存在商标侵权行为，被品牌方诉至法院的案件。经法院庭前调解，最终被告网店店主对原告品牌方进行了赔偿。

　　◎文/新法治报·赣法云 谢靖 严辉 记者江国稳

　　“0元开店”并非零成本

　　2024年，宜黄县居民余某某在家中通过“0元入驻”在某网购平台开设了名为“某平价百货”和“某百货商铺”的两家网店，并通过供货商“一件代发”的模式经营。余某某根据供货商提供的产品介绍以及产品样式图片，将其上架在自己的网店内。顾客网上下单后由供货商直接发货，余某某不会直接接触产品。

　　2024年年底，余某某被知名男装品牌金利来公司诉至宜黄县人民法院。金利来公司控诉余某某在未经其许可、授权的情况下，在两家店铺内销售带有该公司特有“G”标识金属扣的皮带，并在商品介绍页使用金利来名称等宣传，涉嫌侵犯商标权。余某某辩称，其店铺内销售的所有产品都是系统选品并代发，并不知道案涉皮带是侵害他人商标权的产品。

　　宜黄县人民法院认为，“不知情”不是免责事由，经营者在采取“一件代发”模式时，未要求源头商家提供授权材料、合理审查商品是否具有合法来源，存在过错。经法院庭前调解，最终双方自愿达成协议，余某某赔偿金利来公司经济损失及合理维权费用共计6000元。

　　记者调查发现，以“无需囤货，免费入驻”为核心卖点的“0元开店”模式较为常见。目前，多家电商平台及短视频平台推广该模式，但所谓“0元开店”并非无成本，平台仍会收取一定的技术服务费或保证金等。若用户需要通过短视频提升商品曝光率，还需额外支付相关费用。

　　当前，“0元开店”主要分为两类，其中店铺(小店)模式适用人群多为有货源的厂家或批发商，需具备经营资质、有独立操作后台，负责商品展示、交易、售后等环节，利润来源于商品销售差价。而另一种橱窗模式，更适合有一定粉丝基础和推广能力的达人博主，无需经营资质，用身份信息注册即可入驻，其核心功能是展示、推荐商品，不直接参与经营行为，消费者通过橱窗内产品链接跳转至供货商页面完成下单，盈利方式为赚取佣金。

　　“在平台经营橱窗3年，感觉它最大的优势是不用囤货。”某社交平台博主薛清(化名)在接受本报记者采访时表示，粉丝从橱窗下单后，由供货商“一件代发”，自己无需接触商品，操作十分便捷，与店铺模式相比，其佣金收益低不少，风险会更小。

　　薛清透露，无论是店铺模式还是橱窗模式，若选择的供货商不正规，可能都会因供货商侵权问题受到牵连。在店铺模式中，经营者参与了商品推广交易全过程，出现侵权问题时，虽然其不是生产者，但却是销售者，因此需要承担连带责任。

　　垫资买货被骗21万余元

　　一些不法分子通过“0元开店”“零门槛，躺着赚钱”等噱头行骗。

　　2024年，瑞昌市男子谢某在网吧上网时，看到一则“跨境电商0元开店”的广告，填写相关信息后添加了“某某贸易有限公司”的企业微信。

　　谢某把网店开起来后，“工作人员”提供了境外商铺网址和海外供应商网站，告知谢某如果有人下单，只需在供应商网站上按照成本价垫资购买，提供订单号就会有人安排发货。顾客确认收款后，店家就可以提现。

　　起初，谢某按照对方的指引，成功完成交易并提现。谢某以为可以赚个盆满钵满时，“工作人员”却在后台操控。在谢某先后投入21万余元，完成发货准备提现时，“客服”却称该账号由于操作错误已被冻结，需要支付保证金才能解冻。谢某这才意识到被骗了，遂报警。

　　近年来，一些不法分子通过陌生App或网站，以垫资买货、缴纳手续费或保证金解冻账户等形式诈骗。

　　专家：电商平台应加强商品信息审核

　　“经营者作为销售环节的重要参与方，负有审核商品合法来源、要求供货商提供品牌方授权材料的义务。”江西法报律师事务所律师郭俊表示，“0元开店”“一件代发”除了可能会面临侵犯商标权、著作权、专利权等风险外，还可能会面临产品质量方面的纠纷。

　　郭俊认为，网店经营者参与商品经营时，若供货商侵权，店铺也难辞其咎。在橱窗模式下，若博主未进行误导性宣传，其责任相对较轻，但是如果存在夸大宣传、虚假宣传等行为，则也要承担相应侵权责任。

　　2024年，武汉市江岸区人民法院审理了一起达人直播带货侵权案件。一名拥有20余万粉丝的抖音博主，在一次直播中对A、B两款DHA藻油商品进行测评时，多次称两款商品DHA藻油凝胶糖果认证标识一样，质量效果也一样，并强调生产A款商品的甲公司是上市公司，广告费高导致产品价格高，而生产B款商品的乙公司是国货老品牌，没有额外成本费用，更划算。

　　甲公司作为A款商品的生产者，认为该博主的行为构成商业诋毁和虚假宣传，将其诉至法院。

　　法院经审理认为，该博主在没有充足理由的情况下，对甲、乙两公司的产品进行片面比对，传播误导性信息，损害了甲公司商品声誉和竞争优势，构成商业诋毁行为。同时，该博主关于认证标识相同的表述与事实不符，在贬低甲公司商品的同时不当抬高乙公司商品声誉，容易误导消费者，构成虚假、引人误解的商业宣传行为。最终，法院判令该博主停止侵权、消除影响，并赔偿原告经济损失等10万元。一审判决后，该博主提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

　　南昌航空大学文法学院院长李文川表示，“0元开店”“一件代发”作为一种新型的轻资产电商模式，由于能降低库存管理风险，减少资金占用，有一定的吸引力。但在实践中存在侵权等风险，需要引起经营者、消费者、电商平台及政府部门的高度重视，多方合力保障该模式健康、可持续发展。

　　李文川认为，电商平台应结合近年来出现的侵权及违法案例，进一步完善产品上架信息审核、消费者投诉处理，以及对经营者及其供应商的处罚机制，充分运用AI、大数据等技术加强商品信息审核，并面向经营者及供应商做好侵权风险提示警示、风险识别教育培训以及法律法规教育；市场监管部门应与时俱进，进一步完善相关制度，强化对电商平台的监管。此外，经营者应知法守法，提高风险鉴别能力。如果做电商，应通过官方正规渠道，选择信誉良好的网络平台，规避侵权或被骗风险。