2026年2月19日，河南平顶山发生的一幕刺痛了公众的神经：一名15岁女孩及其同伴在街头遭到辱骂与殴打。面对暴行，公众在愤怒之余更感到深深的不安。2月21日，当地通报显示，犯罪嫌疑人刘某飞、韩某娜已被采取刑事强制措施。

虽然本案因起于交通纠纷，与通常意义上的“校园欺凌”有所区别，但“成年人暴打未成年人”的恶劣情节，恰恰为我们观察当前的法制社会建设、公众安全感以及未成年人保护提供了一个极其沉重的切口。同时，一个疑问盘旋在每个人心头：施暴者究竟哪来的底气？

一、法治社会不容“拳头说话”，严惩是对公平正义的兑现

法治社会的核心基石，在于无论纠纷因何而起，都应当通过合法渠道解决，而非诉诸暴力。在这起事件中，因电动车碰撞引发口角后，本应协调解决的民事纠纷，却因刘某飞、韩某娜的到来，瞬间升级为对多名人员的当街辱骂和殴打。

这种行为是对法律秩序的公然挑衅。如果谁拳头硬谁就有理，那么社会将退回弱肉强食的丛林法则。所幸，我们看到了当地公安机关的迅速介入，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施。这是法治社会最直接的“纠偏机制”。

值得注意的是，2026年1月1日施行的新修订《治安管理处罚法》刚刚释放出强烈的法治信号——法律已对未成年人违法犯罪的处罚规则作出重要调整，打破了以往“未成年人违法不拘留”的某些惯例，对情节严重、影响恶劣的违法行为依法执行行政拘留。虽然本案施暴者为成年人，适用更严厉的刑法，但新法传递出的“法不能向不法让步”的鲜明导向，理应适用于所有蔑视法律者。对刘某飞、韩某娜的刑事追责，正是法治社会对暴力行为“零容忍”态度的具体兑现，以此修复被破坏的社会关系，重申法律的威严。

二、公众安全感不容“街头暴力”侵蚀，每一起恶行都是对社会的伤口

当街暴打，之所以比密闭空间内的伤害更令人恐慌，是因为它破坏了公众对公共空间最基础的信任。安全感是民众幸福感的最基本组成。如果连走在街头，都可能因一点小摩擦而遭受无妄之灾，社会的信任基石便会松动。

本案的特殊性在于，受害者之一是年仅15岁的女孩。成年人将暴力的拳头挥向未成年人，这不仅在物理层面造成伤害，更在精神层面制造了恐怖氛围。公众在关注此事时，内心深处的恐惧在于：如果我的孩子或亲人在外面遇到这种情况，该怎么办？

因此，对此类案件的依法严惩，不仅是对个体的交代，更是对社会公共心理的抚慰。正如相关评论指出，针对未成年人及校园周边的治安环境，需要构建事前预防、事中处置、事后矫治的制度闭环。只有让每一个潜在的施暴者都清楚认识到“拳头”的代价是冰冷的手铐，才能还公众一个触手可及的安全感。

三、未成年人保护法不是“恶的保护伞”，对未成年人的最大保护是让规则显灵

此案中，15岁的丁某乐是被保护的对象。但围绕这起案件，我们不得不反思未成年人保护法的真正内涵。

长期以来，社会上存在一种误区，认为未成年人保护法就是“未成年人的免罚法”。随着今年新规的落地，这种误解正在被打破。无论是治安管理处罚法将校园欺凌纳入专门条款，还是对低龄未成年人恶性违法行为的规制收紧，都传递出同一个声音：保护，绝不是姑息；年龄绝不是违法的“挡箭牌”和“护身符”。

虽然本案施暴者是成年人，但讨论这一点仍有必要，因为它关乎整个社会对法治的认知。如果法律对成年人伤害未成年人的行为高高挂起，如果对未成年人之间的恶性欺凌仅仅以“他还是个孩子”轻轻放下，那才是对未成年人保护法最大的亵渎。真正的未成年人保护，是建立一个 “熊孩子”有约束、“受害者”有庇护的法治环境。对刘某飞、韩某娜的刑拘，正是通过惩罚加害者，为未成年受害者撑起了最坚实的保护伞。

四、施暴者的“底气”从何而来？是法律意识的缺失与人性的漠然

最后，我们回到那个灵魂拷问：施暴者哪来的底气？

这种底气，首先来源于对法律后果的无知或漠视。在一些人心中，打架斗殴不过是“赔点钱”、“关几天”的小事，并未真正意识到暴力行为尤其是对未成年人施暴的严重法律后果。其次，源于情绪的失控与道德的缺位。因电动车碰撞这样的小事，不是叫来交警、协调处理，而是叫来家人“撑场子”进而升级为暴力，这是一种典型的丛林思维，缺乏现代公民处理纠纷的基本素养。

更深层次的“底气”，或许来自于一种根深蒂固的“强者逻辑”——仗着人多、仗着成年人力气大，便肆意欺凌。从心理学角度看，这类施暴者往往具有极强的自我中心特质，认为暴力是解决问题的捷径。要彻底斩断这种“底气”，除了法律的事后严惩，更需要全社会范围内法治教育的普及，让每个人都明白：在现代社会，任何纠纷都有法律这最后一道防线，任何暴力无论看起来多么“占理”，都将付出沉重的代价。

河南平顶山的这起事件，随着警方的介入，正义或许不会缺席。但每一记落在孩子身上的拳头，都应该成为推动社会进步的一记警钟。法治建设道阻且长，唯有让每一次违法都付出应有代价，让每一个公民都心存敬畏，我们的社会才能不再为“暴打”而心惊。（简格民）